来源：《风险导向审计》

审计方法模式发展的四个阶段有着深厚的历史背景。审计方法模式的发展不是一个相互替代的过程，而是适应社会的需要，审计不断自我调节的过程，通过这一过程，审计巩固了其在社会经济权责结构中的地位。在我们看来，现代高度风险的社会，有三个因素促进了风险导向审计的产生与发展。下面分别叙述之。

一、审计期望差距的存在和审计目标的改变是风险导向审计产生的社会因素  

审计期望差距(expectation gap)，指的是社会公众对审计应起的作用的理解与审计人员行为结果及审计职业界自身对审计业绩的看法之间的差异。这种差异的存在，无论是对审计职业界还是财务报表的使用者都是无益的。实际上，自审计产生至今，审计始终处于一种被动状态，始终在为满足社会的需求而努力，但也始终无法达到完全的满足社会需求的程度。这种双方在目标一致性上所存在的差距，常常使审计人员卷入不愉快的责任诉讼纠纷。特别是20世纪60年代以来，随着竞争的加剧和破产企业的增多，社会对审计的需求在不断扩大，社会公众对审计作用的期望也不断拔高。问题的焦点在于审计人员是否应对未发现的舞弊和非法行为负更多的责任？审计方法是否足以有效察觉财务报表中的重大错误表述？社会公众期望审计人员应能毫无遗漏地发现受审企业中存在的严重的舞弊行为。但审计人员却认为，他们无法保证能够察觉所有舞弊行为。即使是最勤勉的审计人员，也极易为管理人员的舞弊或包括第三方在内的欺诈所蒙蔽。审计职业界强调，现代审计主要是对财务报表的认定是否按公认的会计准则表述发表意见。与此相对应的是，美国注册会计师协会(AICPA)成立的科恩(Cohen)委员会调查表明，社会公众(包括财务报表的使用者)认为：审计人员应对舞弊行为的揭露以及关于受审企业管理人员欺诈和违法行为的报告，负有更大的责任；审计人员应增进审计的有效性，即提高对影响财务报表真实性的察觉能力；审计人员应向有关利害各方详尽报告审计过程的发现；为使已审财务报表更具有实用价值，审计人员应向报表使用者提供更多的关于企业持续经营能力方面的信息。

MCPA 1991年4月成立的企业特别报告委员会（Special Committee on Business Reporting)（简称“特别委员会”）于1994年完成的《改进企业报告》(Improving Business Reporting)进一步强调了以上观点，而且要求审计人员对财务与非财务信息提供评价。

为了试图消除审计期望差，长期以来，审计职业界往往习惯于利用审计工作和会计账目处理的内在局限性进行辩解。但事实是，如果审计人员对揭示差错和舞弊行为不承担足够的责任，社会公众将不会以牺牲时间和金钱为代价，指望从审计人员那里得到什么帮助。美国科恩委员会的研究报告的结果清楚地表明了20世纪60年代以来社会公众这一要求愈来愈强烈。争论的结果是，促使审计职业界要求审计人员承担起更大的揭错查弊的责任，并积极地履行这种责任。针对这一形势，美国注册会计师协会公布了第53号(SAS 53#)、第54号(SAS 54#)准则。揭错查弊成了现代财务审计中与确定财务报表公允表达并重的审计目标。

虽然考虑了审计风险模型后的风险基础审计方法相对于以前的审计方法有了实质性的提高，但对于社会的需求来说，仍然存在着巨大的审计期望差。20世纪60年代以来开始的重大欺诈到了2l世纪并没有得到有效控制。这些管理欺诈给财务报表的使用者带来了巨大的损失。从社会公众的观点看，揭错查弊一直是他们对审计人员提出的要求，而审计职业界受制于审计方法和审计费用，一直以来尽量降低其揭露舞弊的责任。虽然，20世纪90年代开始，主要国家的审计准则都已经将揭露重大的舞弊作为财务报表审计的重要目标，但舞弊案件的频繁发生使审计人员的审计能力及其价值倍受社会置疑。人们不禁要问：如果排除审计人员的独立性风险，审计人员从技术上究竟能否发现企业可能存在的重大欺诈舞弊？如果审计人员不能改进其审计技术以满足社会的需求，其审计服务的社会价值究竟何在？传统的风险基础审计在揭露企业重大管理舞弊中表现出来的审计技术上的力不从心，加快了审计职业界对新的审计方法的探索。1994年左右，一个看起来似乎较为简单的观点引起了审计职业界的注意：经营风险驱动审计风险。简单地说，任何影响客户实现其经营目标的潜在风险，都是审计风险的来源。

现代审计的产生和发展，无一不是以被审单位有各种利益关系的第三方的需求和需求的变动为轴心的。面对社会和公众的批评以及新的需求，审计职业界不能视而不见，更不能固执己见。社会公众的利益需求，是审计生存的基础。若不迎合这种需求，审计要么被淘汰出社会经济权责结构，要么继续生存但面临大量的指控。显然，审计职业界积极和主动的选择应是寻找解决审计期望差的途径。这是风险导向审计产生的一个重要的原因。风险导向审计的优势在于，对风险的认识除了包括财务报表项目本身的风险外，更多地考虑企业的经营风险，通过对被审单位经营风险的评价，寻找与经营风险直接或间接相关的高风险的审计项目，从而集中力量，最大限度地降低审计的检查风险，从而使重大的差错和舞弊可以揭露出来，使审计风险降到可接受的水平。